Reflexão com Guilherme de Pádua

Esta semana a entrevista concedida pelo Guilherme de Pádua ao programa do Ratinho gerou grande repercussão, mesmo antes de ir ao ar. Desde o começo da semana a internet fervilhou sobre o assunto.

A Glória Perez ameaçou processá-lo se dissesse algo, apareceu um monte de gente o ameaçando também via Twitter, criticaram o Ratinho por fazer esta entrevista com ele. Foram muitas atitudes fortes e ríspidas acerca deste tema. E eu fico me questionando a respeito deste ato, do que poderemos aprender com eles.

Primeiramente gostaria de entender porque tanta crítica ao Ratinho por ele fazer a entrevista. Vi comentários dizendo que ele é sensacionalista, que não se importava com o sentimento da família, essas coisas, mas será que isso é verdade? A própria rede Globo o entrevistou. Há alguma diferença entre ele ser entrevistado pela Globo e pelo SBT? E se a alegação for que tem gente mais interessante para entrevistar do que um assassino, por que as outras emissoras entrevistam assassinos de outros crimes? Não posso garantir, mas creio que somente a Globo teve entrevista com os agora condenados pela morte da menina Isabela. Será que isso pode, mas esta entrevista não? Qual é o critério que define o que pode e o que não pode?

Ou se o fato não for a entrevista, mas sim o entrevistado, por que este entrevistado gerou tanta pressão para que não fosse ao ar? Será que outra pessoa, também condenado pelo mesmo crime, desse essa entrevista, teria a mesma repercussão? Será que tamanha repercussão não foi somente em função das pessoas que foram envolvidas no ato? Se sim, então o argumento deveria ser este, e não que não se deve dar espaço para essas coisas na TV, pois diariamente ocorre isso na TV, em vários programas. Inclusive até pouco tempo atrás havia um na Globo que retratava assassinatos (Linha Direta). Por que aqueles podiam e este não podia?

Vi argumentos que isso é baixaria, que não acrescenta nada. Mas na última novela da Glória tinha pais que incentivava o filho a fazer coisas erradas, tinha um trambiqueiro, uma psicopata, um ladrão, traição, pessoas egoístas, enfim, um monte de coisa que nada acrescenta a sociedade. E por que isso pode e a entrevista não pode? Se o argumento for somente que não acrescenta nada, então muita coisa deveria ser tirada do ar, e não me recordo de ver a sociedade brigar com tanta força contra estes outros atos.

Vi também comentários de pessoas dizendo que ele não deveria ter saído da cadeia, que está errado ele estar solto, convivendo conosco. Engraçado, até onde sei ele foi julgado pelas leis, condenado de acordo com as leis e solto de acordo com as leis. Se ele está solto hoje a responsabilidade não é dele, mas sim das leis. Se isso está errado, então para mim as pessoas deveriam brigar contra as leis, contra nossos legisladores, que permitem tal situação. Ele já cumpriu o que lhe foi determinado.

Também vi comentários de pessoas dizendo que ele tem que se &#(($^#(, que assassino não merece perdão, que tem que sofrer pelo resto da vida. Será que se algum parente dele cometesse algum crime (independente de intencionalidade ou não) ele teria o mesmo pensamento? E se ele fizesse um crime, e depois de alguns anos preso voltasse para a vida em sociedade, e ao retornar todo mundo vira as costas para ele, o trata como criminoso, não lhe dá uma segunda chance, será que gostaria? Seria fã desta postura quando feita contra ele?

Não sei se ele realmente foi culpado, se a pena foi justa, e isso a mim não faz diferença, mas sei que podemos aprender muito com isso, analisando todo o acontecido, os comportamentos, posturas.